Een consument die kort na levering of plaatsing geconfronteerd wordt met een defect product dat schade veroorzaakt, geniet een sterke bewijspositie. Wanneer het gebrek zich binnen korte tijd manifesteert, wordt vermoed dat het gebrek reeds bij levering bestond. De verkoper moet het tegenbewijs leveren en kan zich niet beperken tot vermoedens over een externe oorzaak.

De verkoper kan daarnaast gehouden zijn tot vergoeding van gevolgschade, niet alleen tot herstel of vervanging van het gebrekkige goed.

Een professionele verkoper die op zijn beurt zijn leverancier wil aanspreken, moet zeer snel handelen. Zijn regresvordering valt niet onder de consumentenbescherming, maar onder het gemeen kooprecht. De korte termijn voor verborgen gebreken kan ertoe leiden dat zijn vrijwaringsvordering verloren gaat wanneer hij te lang wacht.

Samenvatting van de casus in het hierna weergegeven vonnis

Een echtpaar liet op 9 april 2013 door een professionele onderneming een kunststoffen filterpot plaatsen op de regenwaterinstallatie van hun woning.

Twee dagen later, op 11 april 2013, stelde de eigenaar bij thuiskomst vast dat de woning onder water stond. Er was schade aan onder meer deuren, deurlijsten, trap, keuken en meubels.

De waterschade bleek veroorzaakt door een barst of breuk in de filterpot. Tijdens een tegensprekelijke expertise werd deze schade vastgesteld. De schade werd begroot op 1.462,80 euro. De brandverzekeraar vergoedde zijn verzekerden gedeeltelijk en vorderde nadien, bij wijze van subrogatie, terugbetaling van de verkoper-installateur. De eigenaars vorderden daarnaast het bedrag van de vrijstelling dat niet door de verzekeraar werd betaald.

De verkoper-installateur betwistte zijn aansprakelijkheid en stelde dat de barst mogelijk het gevolg was van een externe oorzaak. Hij voerde ook aan dat hij de filter had aangekocht bij een leverancier en dat deze leverancier hem moest vrijwaren.

De vrederechter volgde dit verweer niet ten aanzien van de consument en diens verzekeraar. De barst in de filterpot werd beschouwd als een gebrek aan overeenstemming. Omdat het gebrek zich amper twee dagen na levering en plaatsing had gemanifesteerd, gold het vermoeden dat het gebrek reeds bij de levering bestond. De verkoper leverde geen tegenbewijs.

De hoofdvordering van de verzekeraar en de consumenten werd toegewezen.

De vrijwaringsvordering van de verkoper tegen zijn leverancier werd daarentegen afgewezen. De vrederechter oordeelde dat de verkoper te lang had gewacht om zijn leverancier in vrijwaring te roepen. De korte termijn voor verborgen gebreken was volgens de rechter overschreden.

Wat leest u verder in dit artikel

Wat kan een consument doen wanneer een nieuw geplaatst toestel onmiddellijk schade veroorzaakt? Moet hij bewijzen welk technisch defect precies aan de basis ligt? Kan de verkoper zich verschuilen achter zijn leverancier? Heeft de consument ook recht op vergoeding van gevolgschade? En waarom moet een professionele verkoper bijzonder snel reageren wanneer hij zijn leverancier wil aanspreken?

Verder in dit artikel leest u het volledige vonnis van het weergegeven vonnis mbt tot de casus en een praktisch antwoord op deze vragen.