Een kredietnemer moet een krediet gebruiken volgens de afgesproken bestemming en de bank correct informeren. Maar wanneer de bank het afwijkend gebruik al lang kent, het krediet correct wordt afbetaald en er geen achterstallen zijn, is ontbinding van de kredietovereenkomst niet zomaar verantwoord.

Casus

De hierna weergegeven rechtspraak gaat over een kredietopening van 25.000 euro die was toegekend voor de financiering van dubbel glas. Later bleek dat het krediet slechts gedeeltelijk voor dat doel was gebruikt. Een deel werd aangewend voor andere uitgaven, onder meer gewone kosten van levensonderhoud.

De bank vorderde de ontbinding van het krediet en de terugbetaling van het openstaande saldo. Zij voerde aan dat de kredietnemers het krediet niet loyaal en te goeder trouw hadden gebruikt.

De vrederechter erkende dat de kredietnemers de bank beter hadden moeten informeren over het feit dat niet het volledige krediet voor het afgesproken doel zou worden gebruikt. Dat was niet volledig correct.

Toch werd de ontbinding geweigerd. De rechter hechtte belang aan verschillende omstandigheden: het krediet was deels wel degelijk gebruikt voor de afgesproken werken, de kredietnemers hadden jarenlang correct afbetaald, er waren geen achterstallen, en de bank wist al geruime tijd dat een deel van het krediet anders was aangewend zonder ooit een ingebrekestelling te sturen.

De tekortkoming was volgens de rechter daarom niet ernstig genoeg om de zware sanctie van ontbinding te verantwoorden. Ook de onmiddellijke terugbetaling van het krediet werd afgewezen.

Wel werd een beperkte fout aangenomen omdat een deel van het krediet anders was gebruikt dan voorzien. De schade werd echter beperkt tot één symbolische euro, gelet op de correcte afbetalingen en het gebrek aan bewezen concrete schade.